变体，以远于害。故必见引，然后乃吉而无咎。”王肃曰：“六二与九五相应，

俱履贞正。引由迎也，为吉所迎，何咎之有？”未尝不辍书而叹曰：“居中履正，

事之常体，见引无咎，道亦宜然。

有客闻而惑之，因谓仆曰：今主上文明，域中理定，君累司典宪，不务和同。

处正之志虽存，见引之吉谁应？行之不已，余窃惧焉。

仆敛襟降阶揖而谢曰：补遗阙于衮职，用忠谠为己任，以蒙养正，见引获吉，

应此道也，仁何远哉！昔咎繇谟虞，登朝作士，设教理物，开训成务。是以五流

有宅，五宅三居，怙终贼刑，刑故无小。于是舜美其事曰：“汝明于五刑，以弼

五教，期于予理，刑期于无刑，人协于中，时乃功，懋哉！”故孔子叹其政曰：

“舜举咎繇，不仁者远。”此非明辟执法，大人见引之应乎？季孙行父之事君也，

举窃宝之愆，黜授邑之赏，明善恶而纠慝，议僣赏以塞违。在虞舜之功，居二十

之一，主司得行其道，时君不以为嫌，此非己独处正，应正而无咎。观鱼于棠，

臧伯正色；赂鼎在庙，哀伯抗词。言者得尽其忠，闻之不加其罪。故《春秋》称

臧氏之正，曰：“积善之家，必有余庆。”此非异操而聚，引吉之所致乎？魏绛

理直，晋侯乃复其位；邾人辞顺，赵盾不伐其国。此非正体未变，为吉所迎者乎？

夫在上垂拱，臣下守制，若正应乎上，乃引吉于下。而中士闻道，若存若亡，

交战于谲正之门，怀疑乎语默之境，惧独正之莫引，忘此正之必亨。吁嗟乎！行

己立身，居正践义，其动也直，其正也方。维正直而是与，何往而非攸利。何以

明之？《坤》六二：“直方大，不习无不利。”《文言》曰：“直其正也，方其

义也，君子敬以直内，义以方外。敬义立而德不孤，直方大则不疑其所行也。”

嵇康撰《释私论》，曹羲著《至公篇》，皆以崇公激俗，抑私事主，一言可以蔽

之，归于体正而已矣。《礼记》曰：“刑者侀也，侀者成也，一成而不可变，

故君子尽心焉。”若以喜怒制刑，轻重设比，是则桥前惊马，用希旨论人，苑中

猎兔，以从欲废法。理有违而合道，物贵和而不同，不同之和，正在其中矣。

昔任延为武威太守，汉帝诫之曰：“善事上官，无失名誉。”延对曰：“臣

闻忠臣不私，私臣不忠，上下雷同，非国家之福。善事上官，臣不敢奉诏。”任

延雅奏，汉主是其言。此则归正不回，乖旨顺义，不以忤怀见忌，斯亦违而合道。

《晏子春秋》：景公见梁丘据曰：“据与我和。”晏子曰：“此同也。和者，君

甘则臣酸，君淡则臣咸。今据也，君甘亦甘，所谓同也，安得为和？”是以济盐

梅以调羹，乃适平心之味；献可否而论道，方恢政体之节。俟引正而遵度，故曰

物贵和而不同。刘曼山辩和同之义，有旨哉！若以不同见讥，未敢闻诲。

客曰：和同乖训，则已闻之。援法成而不变者，岂恤狱之宽宪耶？《书》曰：

“御众以宽。”《传》曰：“宽则得众。”若以严统物，异乎宽政矣。

对曰：刑赏二柄，唯人主操之，崇厚任宽，是谓帝王之德。慎子曰：“以力

役法者，百姓也；以死守法者，有司也；以道变法者，君上也。”然则匪人臣所

操。后魏游肇之为廷尉也，魏帝尝私敕肇有所降恕，肇执而不从曰：“陛下自能

恕之，岂足令臣曲笔也？”是知宽恕是君道，曲从非臣节。人或未达斯旨，不料

其务，以平刑为峻，将曲法为宽，谨守宪章，号为深密。《内律》：“释种亏戒，

一诛五百人，如来不救其罪。”岂谓佛法为残刻耶？老子《道德经》云：“天网

恢恢，疏而不漏。”岂谓道教为凝峻耶？《家语》曰：“王者之诛有五，而寝盗

不预焉。”即心辩言伪之流。《礼记》亦陈四杀，破律乱名之谓。岂是儒家执禁，

孔子之深文哉？此三教之用法者，所以明真谛，重玄猷，存天纲，立人极也。

然则乾象震曜，天道明威。齐众惟刑，百王所以垂范；析人以法，三后于是

成功。所务掌宪决平，斯廷尉之职耳。《易》曰：“家人嗃嗃，无咎；妇子

嘻嘻，终吝。”严于其家，可移于国。昔崔实达于理而作《政论》，仲长统曰：

“凡为人主，宜写《政论》一通，置诸坐侧。”其大抵云为国者以严致平，非以

宽致平者也。然则称严者不必逾条越制，凝网重罚，在于施隐括以矫枉，用平典

以禁非。刑故有常，罚轻无舍，人不易犯，防之难越故也。但人慢吏浊，伪积赃